NAVO op dit moment weerloos tegen Russisch elektronisch wapen

door Xander, 15-01-2017.

Paul Craig Roberts, voormalig official van de regering Reagan die in het team zat dat de Koude Oorlog beëindigde, schrijft dat veel lezers hem hebben gevraagd waarom er vorige week maar liefst 10 vliegdekschepen op een rij voor onderhoud in een marinehaven lagen. Was dit misschien om een false-flag aanval mogelijk te maken, die vervolgens zou worden gebruikt om Rusland de oorlog te verklaren? Volgens Roberts is de echte reden een geheel andere: de vliegdekschepen zijn, evenals een groot deel van het wat oudere militaire materieel dat de NAVO heeft, op dit moment volslagen weerloos tegen een nieuw Russisch electronisch wapen, dat al enkele malen als waarschuwing werd ingezet. Als de Russen dan inderdaad de ‘agressor’ zou zijn, dan hebben ze nu een uitgelezen kans om het vrijwel weerloze Westen te verslaan.

Nee, er zit geen nieuw 9/11 aan te komen, waarmee de aftredende regering Obama een oorlog tegen Rusland zou willen rechtvaardigen, zodat voorkomen kan worden dat Donald Trump de banden met Vladimir Putin weer herstelt, aldus Roberts. Volgens zijn (voormalige?) bronnen binnen de inlichtingendiensten zijn alle vliegdekschepen teruggehaald om de koperen bedrading te vervangen door glasvezels. Inmiddels zouden de eerste vliegdekschepen zijn aangepast en weer zijn uitgevaren richting China (3).

NAVO machteloos tegen Russisch wapen

De reden van de massale terugroepactie: enkele jaren geleden stuurde de VS een marineschip de Zwarte Zee op, richting de Russische marinebasis op de Krim. De Russen waren niet gediend van deze provocatie, en lieten één gevechtsvliegtuig over deze oorlogsbodem vliegen. Het toestel wist toen op volslagen mysterieuze wijze alle elektronica op het schip uit te schakelen, waardoor het weerloos was tegen een eventuele aanval.

Twee Israëlische gevechtsvliegtuigen zouden eveneens een waarschuwing van de Russen hebben gehad, toen ze tegen de afspraken in het door Rusland gecontroleerde luchtruim boven Syrië binnenvlogen. De Russen verzochten de Israëlische toestellen te vertrekken, en toen ze dit niet deden schakelden ze met hetzelfde geheime wapen de communicatiesystemen van de vliegtuigen uit.

Uitgelezen kans om Oekraïne, Taiwan en Japan aan te vallen

Roberts legt uit dat de Russen een elektronisch wapen hebben ontwikkeld dat in staat is om (radar)systemen die nog zijn uitgerust met klassieke koperen bedrading, en die met specifieke frequenties werken, te verstoren en uit te schakelen. (..)

‘Alle agressie komt uit Washington’

Roberts: ‘Alle agressie in de wereld komt voort uit Washington. Dit is zo duidelijk als wat. Hoe komt het dat zo weinigen dat zien? Wie anders dan Washington heeft oorlog gevoerd sinds het Clinton regime in 9 landen mensen vermoordde?’

De voormalige assistent-minister onder president Reagan vindt het nog onbegrijpelijker dat ‘progressief’ en ‘links’ net zo hard meedoet met de CIA in het demoniseren van Donald Trump, en dat terwijl die géén oorlog met Rusland wil, en de betrekkingen tussen beide landen juist wil herstellen. Trumps eerste buitenlandse reis zou naar Reykjavik gaan, waar hij Putin zou ontmoeten om hiermee een begin te maken (2).

‘Links en progressief volslagen blind voor de realiteit’

De felle anti-Trump retoriek van ‘links’ zou volgens Roberts een teken kunnen zijn dat ‘liberaal-progressief-links een CIA front is. Deze mogelijkheid is niet vergezocht, want het is bekend dat de CIA de Amerikaanse en Europese media in zijn greep heeft. Dus waarom zou de CIA die van links en progressief negeren?’ Liberaal-progressief-links heeft volgens hem altijd het valse 9/11 verhaal beschermd dat een paar Saudi’s alle 16 Amerikaanse inlichtingendiensten, het Pentagon, de beveiliging op vliegvelden, de luchtmacht en de Israëlische Mossad om de tuin heeft geleid, en Amerika de meest vernederende nederlaag ooit hebben toegebracht.

‘Iedereen die stom genoeg is het officiële 9/11 verhaal te geloven, heeft niet voldoende intelligentie om zich ‘links’ en ‘progressief’ te noemen, of zelfs maar een wezen met enig waarnemingsvermogen.’ Robert acht het de hoogste tijd dat ‘links’ immuun wordt voor zijn eigen emotionele handicaps, waardoor het volslagen blind is geworden voor de realiteit op deze wereld.

Xander, Xandernieuws.punt.nl

(1) Paul Craig Roberts
(2) Zero Hedge
(3) Deutsche Wirtschafts Nachrichten


Gaan de Duitsers Europa bevrijden?

door Nexus, 15 januari 2017.
duitser bevrijden europaWij Nederlanders staan te boek als nuchtere en wakkere mensen, toch zijn het de Duitsers die het voortouw nemen in een anti NATO petitie. De petitie verlangt dat zowel de VS alsook de UK alle troepen uit Duitsland weghalen. In totaal zijn er 58.000 soldaten actief in Duitsland. Het overgrote deel zijn Amerikanen maar ook de Britten zijn zwaar vertegenwoordigd met 13.000 manschappen.

Eén van de belangrijkste redenen voor de Duitsers om de aftocht van deze soldaten te verlangen is dat ze vrezen voor betrokkenheid bij een mogelijk volgend conflict omdat ze de Amerikanen en de Engelsen gebruik laten maken van de Ramstein-basis waarvandaan veel operaties geleid worden. Operaties die bijna allemaal inbreuk maken op de soevereiniteit van andere landen omdat de VS en de UK menen dat ze de hegemonie over de wereld hebben.

Ramstein is niet de enige basis die ter discussie staat. De VS hebben maar liefst 800 bases over de hele wereld in 156 landen en in steeds meer landen gaan stemmen op om deze bases te sluiten en de Amerikanen vriendelijk te verzoeken naar huis of naar elders te vertrekken. De VS voert agressieve militaire acties uit vanuit Düsseldorf in meer dan 124 landen. Elke lancering van een wapen maakt Duitsland medeplichtig. Verder vinden de petitievoerders dat de NATO gemaakte afspraken met o.a. de Russen schenden en miljarden gespendeerd hebben in de “Putsch” van Oekraïne. Duitsland wil niet in een oorlog betrokken worden met Rusland. Zij hebben net baat bij een sterk Rusland want zonder sterk Rusland worden wij allemaal slaven.

Ook in Nederland heeft de NATO, lees VS, ongelooflijk veel…

Lees hier verder: bovendien.com


 

Cardinal Carlo Caffarra Reverently Breaks His Silence on the Dubia

caffarra1


For the first time since the publication of the Four Cardinals’ dubia, Cardinal Caffarra has given an interview and explains the reasons and some of the deeper arguments underlying this recent initiative. Throughout the whole of this interview given to Matteo Matzuzzi of the Italian newspaper Il Foglio (see full text here), Caffarra preserves a calm and unmistakably charitable tone and thus politely distances himself from any polemical way of dealing with some very grave moral matters such as a derangement of marriage and of the family. Foremost, he also makes it once more very clear – as Cardinal Raymond Burke has recently done, as well – that the Four Cardinals are united and are still insisting on the need for some clarifications from Pope Francis.

Different aspects need to be clarified. The letter – and the attacheddubia – had been reflected upon for months, and it has been discussed among us for a long time. As to myself, I have prayed [many times] before the Blessed Sacrament during the same span of time.

These are the beginning words of the interview with Matteo Matzuzzi which set the tone of the whole interview. Cardinal Caffarra shows himself as a honorable and attentive shepherd of the Catholic Church who is concerned with the salvation of souls. He also shows the care with which the Four Cardinals have approached the matter of the letter to the pope:

We were aware that the gesture we were undertaking was a very serious one. We had two concerns. The first was not to scandalize the little ones in the Faith. This is for us pastors a fundamental duty. The second concern was that no person – believer or unbeliever – could find in that letter an expression that could even remotely sound like a slightest disrespect toward the pope. The final text as it is now is the fruit of several revisions: revised, rejected, and corrected texts. [my emphasis]

Cardinal Caffarra reminds us of the “grave duty of us cardinals to advise the pope in governing the Church. It is a duty, and duties oblige.” He makes clear the fact “which only a blind man can deny,” namely that “in the Church, there is a great confusion, uncertainty, insecurity caused by certain paragraphs of Amoris Laetitia.” This is happening, according to the Italian cardinal, with regard to three areas of the sacramental economy: marriage, confession, and the Eucharist, as well as the Christian life. Here, “some bishops say A, others say the opposite of A.” (Here we might add that thenew episcopal guidelines concerning the “remarried” divorcees now coming out from Malta are again confirming Cardinal Caffarra’s own observation.) Caffarra even calls this phenomenon of chaos “a fact, an undeniable fact, because, in the words of David Hume, facts are stubborn.”

In such a situation, it seemed at first fitting to make use of “fundamental theological criteria of interpretation” with the help of which Cardinal Caffarra had thought it to be possible “to show that Amoris Laetitia does not contradict Familiaris Consortio. [Moreover,] In public meetings with lay people and priests, I personally have always followed this path.”

But then, it came to pass that the Four Cardinals realized that this kind of earlier approach was “not sufficient.” He says: “The contrast between these two [opposing] interpretations [of Amoris Laetitia] continued. There was only one way to deal with them: to ask the author of the text that was now interpreted in two ways which was the right interpretation. There is no other way.” Thus the Four Cardinals chose to approach the pope with the help of the “very traditional way in the Church, the so-called dubia.” With the help of the dubia, explains Cardinal Caffarra, the pope merely had to answer with a “yes” or a “no,” instead of giving “lengthy and elaborate responses.” He adds: “It just seemed the easiest way.” Out of respect for the office of the pope, the Four Cardinals chose first to approach him in private, not in public: “Only when we had the certainty that the Holy Father would not answer [us], did we decide to go public.”

In the context of Cardinal Gerhard Müller’s recent critique of the open publication of thedubia, Mattzuzzi (who has conducted the interview prior to the Müller statement) quotes Cardinal Caffarra as saying that “we interpreted the silence [of the pope] as permission to continue the theological confrontation.” For it involves, as Caffarra adds,

Also the Magisterium of the Bishops (who, let us not forget, exercise it not as delegates of the pope but in virtue of the sacrament they have received), as well as the life of the faithful. Both have the right to know. Many faithful and priests said: “but you cardinals, in a situation like this, you have the obligation to intervene with the Holy Father. Otherwise, for what reason do you exist if not to support the pope in such grave questions?

With regard to the criticism that was expressed against the dubia, Cardinal Caffarra responds:

Some people say that we are not obedient to the Magisterium of the pope. This is false and calumnious. Especially because I do not want to be disobedient, I wrote to the pope. I can be obedient to the Magisterium of the pope if I know what the pope teaches in matters of Faith and the Christian Life. But the problem is exactly this: that in fundamental points one does not well understand what the pope teaches, as is demonstrated by the conflict of interpretation among bishops. We want to be obedient to the teaching of the pope, but the pope’s teaching must be clear. [my emphasis]

Cardinal Caffarra adds that the Four Cardinals did not want in any way to “force” the pope to answer anything, but, rather, to ask him for “sovereign guidance.” Additionally, explains the prelate, “we do not deserve the accusation that we want to divide the Church. The division – which exists already in the church – is the cause of this letter, not its effect.” [my emphasis] In this context, Caffarra considers the “insults and threats of canonical sanctions” directed to the Four Cardinals to be “unworthy.”

As Cardinal Caffarra shows in this lengthy interview, many pastors are now already confronted with the situation that penitents are coming into the confessional burdened by the confused teaching stemming from Amoris Laetitia. Confessors are telling him that they do not know any more what to say when they have a penitent in the confessional who is “remarried” after a previous civil divorce. In Caffarra’s words: these pastors “have a burden on their shoulders that they are not able to carry.” The cardinal also stresses that

These are very serious issues concerning the life of the Church and concerning the eternal salvation of the faithful. Let us never forget: this is the supreme law of the Church: the eternal salvation of the faithful. Jesus founded His Church so that the faithful may have eternal life, and may have it more abundantly. [my emphasis]

In these wholehearted words is to be found such a profound love for the faithful, such a love for the Faith, that it may inspire us all to hold on to our beloved Catholic Faith. Cardinal Caffarra presents his arguments so calmly and charitably that no reasonable and well-meaning person could easily, much less churlishly, object.

Without going more into details – which are important indeed, but would take too much space for now – Cardinal Caffarra discusses in the following the specific parts of Amoris Laetitia that are especially causing the confusion. Here he thus mentions the paragraphs 300 to 305, to include the footnote 351. He also stresses the importance of the correct definition of a well-formed conscience (with reference to Blessed Cardinal John Newman) which is based on the truth and the good. Caffarra also discusses carefully the matter of the “remarried” divorcees and their possible access to Holy Communion. May these people – while not living in habitual continence – now be permitted to receive Holy Communion, or not? asks the prelate. “There are only two answers: yes or no.” He reminds us that “Familiaris Consortio, Sacramentum Caritatis, the Code of Canon Law, and the Catechism of the Catholic Church all respond to the above question with: no.” But, then, if there are bishops who answer with “yes,” adds the Italian cardinal, “then one should also teach that adultery is not, in and of itself, evil.” In this context, Cardinal Caffarra points out that footnote 351 – which mentions admittance to the sacraments in individual cases – “is ambiguous.”

Thus Cardinal Caffarra presents a learned, limpid, and pure line of argumentation concerning the dubia and some of the underlying problems of Amoris Laetitia. May those who have opposed him, and even mocked him, be touched by his deep goodness. (My own little family can testify to Cardinal Caffarra’s personal, recurrent, and intimate attentiveness to the Little Ones of Christ, the “parvuli.”)

May all of his objectively erroneous opponents – for whose deeper conversion we are all called to pray – also be touched and convinced by other voices which are increasingly now coming forth in defense of the Truth of Christ that especially concerns marriage and the Catholic family.

One of these voices – in addition to the re-assurring new interview with Bishop Athanasius Schneider – is a new article written by Joseph Matt, the President of the well-respected Catholic newspaper The Wanderer. The article is entitled “It’s Not Just The Four Cardinals Who Need An Answer,” and therein Matt expresses his just indignation aboutthe critique of the Four Cardinals coming now even from Cardinal Gerhard Müller, as well as about other sharp comments directed against the dubia and their authors. Matt says:

The very title of the congregation which this cardinal heads implies the importance of the office and its crucial role — especially as it relates to the current situation with the four cardinals and the dubia.Cardinal Mueller’s words in this interview are a critical blow to the current dubia situation. What is the relevance of such a congregation if it cannot offer an answer in a matter that requires a clarification regarding the Catholic faith? [my emphasis]

Matt continues his just ardor of indignation by pointing to the unjust treatment of the Four Cardinals themselves:

Mueller’s snub adds to the relentless and uncharitable campaign from within to marginalize these four courageous cardinals. Their treatment by their peers is nothing short of scandalous and constitutes a grave injustice to them and our Church. These good men who are simply looking for clarity and answers to basic questions concerning the Catholic faith do not deserve the kind of disrespect they are getting from their fellow clergymen. [my emphasis]

The President of The Wanderer also makes it clear that mere silence – much less muteness – is not any more a fitting alternative for a member of the Catholic clergy:

The time for silence on this issue among fellow cardinals, bishops, and priests has passed. Make no mistake about this; it is an event that has drawn a line in the sand which will have consequences in the immediate future of the Catholic Church. Those who remain silent about this matter will be complicit in its consequences. The conflict with the four cardinals is not just a remote issue related to them: It affects each and every Catholic who is suffering the detrimental effects already. Fr. Mark Pilon in last week’s Wanderer analyzed the ill consequences of this controversy. [my emphasis]

With some further fervent and sincere words, Joseph Matt calls all Catholics to make a strong and faithful resistance to infidelity, and to bear faithful witness to the truth:

Intimidation and threats did not stop the martyrs, disciples, and Catholic faithful throughout the ages from proclaiming the teachings of Christ. Let’s not let it stop us. Stand up for these cardinals, stand up for the faith. Let your voices be heard.

May this courageous recent statement by Joseph Matt be an encouraging sign to us all, namely: that the end of this ruinous time of confusion and attenuation of Catholic truth may soon find a proper end. May the calm and charitable witness of Cardinal Caffarra himself be an inspiration for us. May the faithful Catholic resistance grow so strong that Pope Francis may realize that he has to stop his own current and cumulative sowing of confusion.

>>  http://www.onepeterfive.com/cardinal-carlo-caffarra-reverently-breaks-silence-dubia/

Opmerkelijke uitspraak van Hof van Beroep te Versailles: ‘Israël is de legale bezetter van de Westbank’

E.J. Bron's avatarE.J. Bron

screenshot_6

(Door: Jean-Patrick Grumberg – Vertaling: “Brabosh”)

In een historisch proces, dat zorgvuldig «vergeten» werd door de media, heeft de 3de Kamer van het Hof van Beroep van Versailles verklaard dat Israël de wettige bewoner (aka ‘bezetter’) is van de Westelijke Jordaanoever .

Toen ik voor het eerst vernam dat het Hof van Beroep van Versailles oordeelde dat de nederzettingen op de Westoever en de bezetting van Judea Samaria door Israël ondubbelzinnig legaal is volgens het internationaal recht, in een rechtszaak die door de Palestijnse Autoriteit werd aangespannen tegen de tramlijn (Lightrail) in Jeruzalem, die gebouwd werd door de Franse bedrijven Alstom en Veolia, en dat deze geen aandacht kreeg in de media, heb ik besloten werk te maken van mijn jarenlange rechtenstudies in Frankrijk en ben ik begonnen om nauwgezet de uitspraak van het Hof te analyseren.

Lees verder>>>
brabosh

View original post