NAVO op dit moment weerloos tegen Russisch elektronisch wapen

door Xander, 15-01-2017.

Paul Craig Roberts, voormalig official van de regering Reagan die in het team zat dat de Koude Oorlog beëindigde, schrijft dat veel lezers hem hebben gevraagd waarom er vorige week maar liefst 10 vliegdekschepen op een rij voor onderhoud in een marinehaven lagen. Was dit misschien om een false-flag aanval mogelijk te maken, die vervolgens zou worden gebruikt om Rusland de oorlog te verklaren? Volgens Roberts is de echte reden een geheel andere: de vliegdekschepen zijn, evenals een groot deel van het wat oudere militaire materieel dat de NAVO heeft, op dit moment volslagen weerloos tegen een nieuw Russisch electronisch wapen, dat al enkele malen als waarschuwing werd ingezet. Als de Russen dan inderdaad de ‘agressor’ zou zijn, dan hebben ze nu een uitgelezen kans om het vrijwel weerloze Westen te verslaan.

Nee, er zit geen nieuw 9/11 aan te komen, waarmee de aftredende regering Obama een oorlog tegen Rusland zou willen rechtvaardigen, zodat voorkomen kan worden dat Donald Trump de banden met Vladimir Putin weer herstelt, aldus Roberts. Volgens zijn (voormalige?) bronnen binnen de inlichtingendiensten zijn alle vliegdekschepen teruggehaald om de koperen bedrading te vervangen door glasvezels. Inmiddels zouden de eerste vliegdekschepen zijn aangepast en weer zijn uitgevaren richting China (3).

NAVO machteloos tegen Russisch wapen

De reden van de massale terugroepactie: enkele jaren geleden stuurde de VS een marineschip de Zwarte Zee op, richting de Russische marinebasis op de Krim. De Russen waren niet gediend van deze provocatie, en lieten één gevechtsvliegtuig over deze oorlogsbodem vliegen. Het toestel wist toen op volslagen mysterieuze wijze alle elektronica op het schip uit te schakelen, waardoor het weerloos was tegen een eventuele aanval.

Twee Israëlische gevechtsvliegtuigen zouden eveneens een waarschuwing van de Russen hebben gehad, toen ze tegen de afspraken in het door Rusland gecontroleerde luchtruim boven Syrië binnenvlogen. De Russen verzochten de Israëlische toestellen te vertrekken, en toen ze dit niet deden schakelden ze met hetzelfde geheime wapen de communicatiesystemen van de vliegtuigen uit.

Uitgelezen kans om Oekraïne, Taiwan en Japan aan te vallen

Roberts legt uit dat de Russen een elektronisch wapen hebben ontwikkeld dat in staat is om (radar)systemen die nog zijn uitgerust met klassieke koperen bedrading, en die met specifieke frequenties werken, te verstoren en uit te schakelen. (..)

‘Alle agressie komt uit Washington’

Roberts: ‘Alle agressie in de wereld komt voort uit Washington. Dit is zo duidelijk als wat. Hoe komt het dat zo weinigen dat zien? Wie anders dan Washington heeft oorlog gevoerd sinds het Clinton regime in 9 landen mensen vermoordde?’

De voormalige assistent-minister onder president Reagan vindt het nog onbegrijpelijker dat ‘progressief’ en ‘links’ net zo hard meedoet met de CIA in het demoniseren van Donald Trump, en dat terwijl die géén oorlog met Rusland wil, en de betrekkingen tussen beide landen juist wil herstellen. Trumps eerste buitenlandse reis zou naar Reykjavik gaan, waar hij Putin zou ontmoeten om hiermee een begin te maken (2).

‘Links en progressief volslagen blind voor de realiteit’

De felle anti-Trump retoriek van ‘links’ zou volgens Roberts een teken kunnen zijn dat ‘liberaal-progressief-links een CIA front is. Deze mogelijkheid is niet vergezocht, want het is bekend dat de CIA de Amerikaanse en Europese media in zijn greep heeft. Dus waarom zou de CIA die van links en progressief negeren?’ Liberaal-progressief-links heeft volgens hem altijd het valse 9/11 verhaal beschermd dat een paar Saudi’s alle 16 Amerikaanse inlichtingendiensten, het Pentagon, de beveiliging op vliegvelden, de luchtmacht en de Israëlische Mossad om de tuin heeft geleid, en Amerika de meest vernederende nederlaag ooit hebben toegebracht.

‘Iedereen die stom genoeg is het officiële 9/11 verhaal te geloven, heeft niet voldoende intelligentie om zich ‘links’ en ‘progressief’ te noemen, of zelfs maar een wezen met enig waarnemingsvermogen.’ Robert acht het de hoogste tijd dat ‘links’ immuun wordt voor zijn eigen emotionele handicaps, waardoor het volslagen blind is geworden voor de realiteit op deze wereld.

Xander, Xandernieuws.punt.nl

(1) Paul Craig Roberts
(2) Zero Hedge
(3) Deutsche Wirtschafts Nachrichten


Gaan de Duitsers Europa bevrijden?

door Nexus, 15 januari 2017.
duitser bevrijden europaWij Nederlanders staan te boek als nuchtere en wakkere mensen, toch zijn het de Duitsers die het voortouw nemen in een anti NATO petitie. De petitie verlangt dat zowel de VS alsook de UK alle troepen uit Duitsland weghalen. In totaal zijn er 58.000 soldaten actief in Duitsland. Het overgrote deel zijn Amerikanen maar ook de Britten zijn zwaar vertegenwoordigd met 13.000 manschappen.

Eén van de belangrijkste redenen voor de Duitsers om de aftocht van deze soldaten te verlangen is dat ze vrezen voor betrokkenheid bij een mogelijk volgend conflict omdat ze de Amerikanen en de Engelsen gebruik laten maken van de Ramstein-basis waarvandaan veel operaties geleid worden. Operaties die bijna allemaal inbreuk maken op de soevereiniteit van andere landen omdat de VS en de UK menen dat ze de hegemonie over de wereld hebben.

Ramstein is niet de enige basis die ter discussie staat. De VS hebben maar liefst 800 bases over de hele wereld in 156 landen en in steeds meer landen gaan stemmen op om deze bases te sluiten en de Amerikanen vriendelijk te verzoeken naar huis of naar elders te vertrekken. De VS voert agressieve militaire acties uit vanuit Düsseldorf in meer dan 124 landen. Elke lancering van een wapen maakt Duitsland medeplichtig. Verder vinden de petitievoerders dat de NATO gemaakte afspraken met o.a. de Russen schenden en miljarden gespendeerd hebben in de “Putsch” van Oekraïne. Duitsland wil niet in een oorlog betrokken worden met Rusland. Zij hebben net baat bij een sterk Rusland want zonder sterk Rusland worden wij allemaal slaven.

Ook in Nederland heeft de NATO, lees VS, ongelooflijk veel…

Lees hier verder: bovendien.com


 

Cardinal Carlo Caffarra Reverently Breaks His Silence on the Dubia

caffarra1


For the first time since the publication of the Four Cardinals’ dubia, Cardinal Caffarra has given an interview and explains the reasons and some of the deeper arguments underlying this recent initiative. Throughout the whole of this interview given to Matteo Matzuzzi of the Italian newspaper Il Foglio (see full text here), Caffarra preserves a calm and unmistakably charitable tone and thus politely distances himself from any polemical way of dealing with some very grave moral matters such as a derangement of marriage and of the family. Foremost, he also makes it once more very clear – as Cardinal Raymond Burke has recently done, as well – that the Four Cardinals are united and are still insisting on the need for some clarifications from Pope Francis.

Different aspects need to be clarified. The letter – and the attacheddubia – had been reflected upon for months, and it has been discussed among us for a long time. As to myself, I have prayed [many times] before the Blessed Sacrament during the same span of time.

These are the beginning words of the interview with Matteo Matzuzzi which set the tone of the whole interview. Cardinal Caffarra shows himself as a honorable and attentive shepherd of the Catholic Church who is concerned with the salvation of souls. He also shows the care with which the Four Cardinals have approached the matter of the letter to the pope:

We were aware that the gesture we were undertaking was a very serious one. We had two concerns. The first was not to scandalize the little ones in the Faith. This is for us pastors a fundamental duty. The second concern was that no person – believer or unbeliever – could find in that letter an expression that could even remotely sound like a slightest disrespect toward the pope. The final text as it is now is the fruit of several revisions: revised, rejected, and corrected texts. [my emphasis]

Cardinal Caffarra reminds us of the “grave duty of us cardinals to advise the pope in governing the Church. It is a duty, and duties oblige.” He makes clear the fact “which only a blind man can deny,” namely that “in the Church, there is a great confusion, uncertainty, insecurity caused by certain paragraphs of Amoris Laetitia.” This is happening, according to the Italian cardinal, with regard to three areas of the sacramental economy: marriage, confession, and the Eucharist, as well as the Christian life. Here, “some bishops say A, others say the opposite of A.” (Here we might add that thenew episcopal guidelines concerning the “remarried” divorcees now coming out from Malta are again confirming Cardinal Caffarra’s own observation.) Caffarra even calls this phenomenon of chaos “a fact, an undeniable fact, because, in the words of David Hume, facts are stubborn.”

In such a situation, it seemed at first fitting to make use of “fundamental theological criteria of interpretation” with the help of which Cardinal Caffarra had thought it to be possible “to show that Amoris Laetitia does not contradict Familiaris Consortio. [Moreover,] In public meetings with lay people and priests, I personally have always followed this path.”

But then, it came to pass that the Four Cardinals realized that this kind of earlier approach was “not sufficient.” He says: “The contrast between these two [opposing] interpretations [of Amoris Laetitia] continued. There was only one way to deal with them: to ask the author of the text that was now interpreted in two ways which was the right interpretation. There is no other way.” Thus the Four Cardinals chose to approach the pope with the help of the “very traditional way in the Church, the so-called dubia.” With the help of the dubia, explains Cardinal Caffarra, the pope merely had to answer with a “yes” or a “no,” instead of giving “lengthy and elaborate responses.” He adds: “It just seemed the easiest way.” Out of respect for the office of the pope, the Four Cardinals chose first to approach him in private, not in public: “Only when we had the certainty that the Holy Father would not answer [us], did we decide to go public.”

In the context of Cardinal Gerhard Müller’s recent critique of the open publication of thedubia, Mattzuzzi (who has conducted the interview prior to the Müller statement) quotes Cardinal Caffarra as saying that “we interpreted the silence [of the pope] as permission to continue the theological confrontation.” For it involves, as Caffarra adds,

Also the Magisterium of the Bishops (who, let us not forget, exercise it not as delegates of the pope but in virtue of the sacrament they have received), as well as the life of the faithful. Both have the right to know. Many faithful and priests said: “but you cardinals, in a situation like this, you have the obligation to intervene with the Holy Father. Otherwise, for what reason do you exist if not to support the pope in such grave questions?

With regard to the criticism that was expressed against the dubia, Cardinal Caffarra responds:

Some people say that we are not obedient to the Magisterium of the pope. This is false and calumnious. Especially because I do not want to be disobedient, I wrote to the pope. I can be obedient to the Magisterium of the pope if I know what the pope teaches in matters of Faith and the Christian Life. But the problem is exactly this: that in fundamental points one does not well understand what the pope teaches, as is demonstrated by the conflict of interpretation among bishops. We want to be obedient to the teaching of the pope, but the pope’s teaching must be clear. [my emphasis]

Cardinal Caffarra adds that the Four Cardinals did not want in any way to “force” the pope to answer anything, but, rather, to ask him for “sovereign guidance.” Additionally, explains the prelate, “we do not deserve the accusation that we want to divide the Church. The division – which exists already in the church – is the cause of this letter, not its effect.” [my emphasis] In this context, Caffarra considers the “insults and threats of canonical sanctions” directed to the Four Cardinals to be “unworthy.”

As Cardinal Caffarra shows in this lengthy interview, many pastors are now already confronted with the situation that penitents are coming into the confessional burdened by the confused teaching stemming from Amoris Laetitia. Confessors are telling him that they do not know any more what to say when they have a penitent in the confessional who is “remarried” after a previous civil divorce. In Caffarra’s words: these pastors “have a burden on their shoulders that they are not able to carry.” The cardinal also stresses that

These are very serious issues concerning the life of the Church and concerning the eternal salvation of the faithful. Let us never forget: this is the supreme law of the Church: the eternal salvation of the faithful. Jesus founded His Church so that the faithful may have eternal life, and may have it more abundantly. [my emphasis]

In these wholehearted words is to be found such a profound love for the faithful, such a love for the Faith, that it may inspire us all to hold on to our beloved Catholic Faith. Cardinal Caffarra presents his arguments so calmly and charitably that no reasonable and well-meaning person could easily, much less churlishly, object.

Without going more into details – which are important indeed, but would take too much space for now – Cardinal Caffarra discusses in the following the specific parts of Amoris Laetitia that are especially causing the confusion. Here he thus mentions the paragraphs 300 to 305, to include the footnote 351. He also stresses the importance of the correct definition of a well-formed conscience (with reference to Blessed Cardinal John Newman) which is based on the truth and the good. Caffarra also discusses carefully the matter of the “remarried” divorcees and their possible access to Holy Communion. May these people – while not living in habitual continence – now be permitted to receive Holy Communion, or not? asks the prelate. “There are only two answers: yes or no.” He reminds us that “Familiaris Consortio, Sacramentum Caritatis, the Code of Canon Law, and the Catechism of the Catholic Church all respond to the above question with: no.” But, then, if there are bishops who answer with “yes,” adds the Italian cardinal, “then one should also teach that adultery is not, in and of itself, evil.” In this context, Cardinal Caffarra points out that footnote 351 – which mentions admittance to the sacraments in individual cases – “is ambiguous.”

Thus Cardinal Caffarra presents a learned, limpid, and pure line of argumentation concerning the dubia and some of the underlying problems of Amoris Laetitia. May those who have opposed him, and even mocked him, be touched by his deep goodness. (My own little family can testify to Cardinal Caffarra’s personal, recurrent, and intimate attentiveness to the Little Ones of Christ, the “parvuli.”)

May all of his objectively erroneous opponents – for whose deeper conversion we are all called to pray – also be touched and convinced by other voices which are increasingly now coming forth in defense of the Truth of Christ that especially concerns marriage and the Catholic family.

One of these voices – in addition to the re-assurring new interview with Bishop Athanasius Schneider – is a new article written by Joseph Matt, the President of the well-respected Catholic newspaper The Wanderer. The article is entitled “It’s Not Just The Four Cardinals Who Need An Answer,” and therein Matt expresses his just indignation aboutthe critique of the Four Cardinals coming now even from Cardinal Gerhard Müller, as well as about other sharp comments directed against the dubia and their authors. Matt says:

The very title of the congregation which this cardinal heads implies the importance of the office and its crucial role — especially as it relates to the current situation with the four cardinals and the dubia.Cardinal Mueller’s words in this interview are a critical blow to the current dubia situation. What is the relevance of such a congregation if it cannot offer an answer in a matter that requires a clarification regarding the Catholic faith? [my emphasis]

Matt continues his just ardor of indignation by pointing to the unjust treatment of the Four Cardinals themselves:

Mueller’s snub adds to the relentless and uncharitable campaign from within to marginalize these four courageous cardinals. Their treatment by their peers is nothing short of scandalous and constitutes a grave injustice to them and our Church. These good men who are simply looking for clarity and answers to basic questions concerning the Catholic faith do not deserve the kind of disrespect they are getting from their fellow clergymen. [my emphasis]

The President of The Wanderer also makes it clear that mere silence – much less muteness – is not any more a fitting alternative for a member of the Catholic clergy:

The time for silence on this issue among fellow cardinals, bishops, and priests has passed. Make no mistake about this; it is an event that has drawn a line in the sand which will have consequences in the immediate future of the Catholic Church. Those who remain silent about this matter will be complicit in its consequences. The conflict with the four cardinals is not just a remote issue related to them: It affects each and every Catholic who is suffering the detrimental effects already. Fr. Mark Pilon in last week’s Wanderer analyzed the ill consequences of this controversy. [my emphasis]

With some further fervent and sincere words, Joseph Matt calls all Catholics to make a strong and faithful resistance to infidelity, and to bear faithful witness to the truth:

Intimidation and threats did not stop the martyrs, disciples, and Catholic faithful throughout the ages from proclaiming the teachings of Christ. Let’s not let it stop us. Stand up for these cardinals, stand up for the faith. Let your voices be heard.

May this courageous recent statement by Joseph Matt be an encouraging sign to us all, namely: that the end of this ruinous time of confusion and attenuation of Catholic truth may soon find a proper end. May the calm and charitable witness of Cardinal Caffarra himself be an inspiration for us. May the faithful Catholic resistance grow so strong that Pope Francis may realize that he has to stop his own current and cumulative sowing of confusion.

>>  http://www.onepeterfive.com/cardinal-carlo-caffarra-reverently-breaks-silence-dubia/

Opmerkelijke uitspraak van Hof van Beroep te Versailles: ‘Israël is de legale bezetter van de Westbank’

E.J. Bron's avatarE.J. Bron

screenshot_6

(Door: Jean-Patrick Grumberg – Vertaling: “Brabosh”)

In een historisch proces, dat zorgvuldig «vergeten» werd door de media, heeft de 3de Kamer van het Hof van Beroep van Versailles verklaard dat Israël de wettige bewoner (aka ‘bezetter’) is van de Westelijke Jordaanoever .

Toen ik voor het eerst vernam dat het Hof van Beroep van Versailles oordeelde dat de nederzettingen op de Westoever en de bezetting van Judea Samaria door Israël ondubbelzinnig legaal is volgens het internationaal recht, in een rechtszaak die door de Palestijnse Autoriteit werd aangespannen tegen de tramlijn (Lightrail) in Jeruzalem, die gebouwd werd door de Franse bedrijven Alstom en Veolia, en dat deze geen aandacht kreeg in de media, heb ik besloten werk te maken van mijn jarenlange rechtenstudies in Frankrijk en ben ik begonnen om nauwgezet de uitspraak van het Hof te analyseren.

Lees verder>>>
brabosh

View original post

1350 Amerikaanse tanks en pantservoertuigen kwamen gisteren in de haven van Bremerhaven aan

Xander, 09-01-2017. Nieuwste stealth raketten voor Polen kunnen gebruikt worden voor ‘first strike’ op Rusland.

Hoewel de aankomende president Donald Trump herhaaldelijk heeft gezegd de banden met Rusland te willen herstellen, gaan de scheidende regering Obama en de NAVO in snel tempo door met het voorbereiden van een oorlog tegen Rusland in Europa. In de Duitse stad Bremerhaven zijn inmiddels massa’s Amerikaanse tanks en pantservoertuigen aangekomen. De deze maand in gang gezette operatie ‘Atlantic Resolve’ omvat de grootste troepenbeweging in Duitsland sinds het einde van de Koude Oorlog, als een complete Amerikaanse brigade naar Polen wordt verplaatst. Dat land gaat als eerste land buiten de VS 70 van de nieuwste stealth raketten krijgen, waarmee een ‘first strike’ op Rusland mogelijk wordt.

Europa moet volgens de globalisten in Washington en Brussel klaarblijkelijk voor de derde keer in een eeuw tijd het strijdtoneel worden van een wereldoorlog. De NAVO werkt daar met een agressieve militaire opbouw in Oost Europa al vele jaren naartoe. De CIA zette in Oekraïne een staatsgreep op touw om het land uit de Russische invloedssfeer los te weken en een burgeroorlog tegen de Russische sprekende bevolking te ontketenen, zodat land gebruikt kan worden als ‘opofferbaar’ voorfront in de geplande toekomstige (wereld)oorlog.

In Bremerhaven kwamen gisteren 446 rupsvoertuigen en 907 stuks ander rollend materieel uit Amerika aan. Daar zaten 87 gevechtstanks van het type M1 Abrams, 144 Bradley bewapende infanterie pantservoertuigen en 18 Paladin houwitsers tussen. Naast 4000 soldaten komt het totaal aantal Amerikaanse militaire voertuigen aan de Russische grens hiermee op 2000.

Volgens Tedd Bertulis, vicecommandant van de Amerikaanse logistieke tak van het leger in Europa, is de enorme militaire opbouw allemaal bedoeld om ‘de vrede en veiligheid’ te garanderen. Zoals de Amerikanen dat ook zo goed gelukt is in Libië, Syrië, Irak, Oekraïne en al die andere landen waar de regering Obama ‘vrede en veiligheid’ ging brengen.

Polen, dat net als Oekraïne door het Pentagon als slagveld is aangewezen, krijgt als eerste land buiten de VS 70 AGM-158B JASSM-ER stealth raketten, die vanaf F-16’s kunnen worden afgevuurd. De raketten, die een bereik hebben van meer dan 1000 kilometer en daarmee Moskou kunnen bereiken, kunnen daarom worden ingezet in een ‘first strike’ (eerste aanval) tegen Rusland.

In 2014 schaften Polen en ook Finland al de eerste variant van de raket aan, de AGM-158A, die een bereik heeft van ‘slechts’ 370 kilometer. Polen neemt deze raket dit jaar in gebruik. Daarnaast komen in 2017 de eerste 20.000 van in totaal 50.000 man van een nieuwe paramilitaire territoriale Poolse defensiemacht, dat als een soort reserve leger gaat functioneren, in dienst. Het leger zelf zal de komende jaren vergroot worden van 95.000 naar 150.000 soldaten, en fors worden gemoderniseerd en uitgebreid met onder andere 1200 drones, waarvan er minimaal 1000 met raketten kunnen worden uitgerust.

Naast de AGM-158B wordt in 2018 het omstreden Aegis Ashore ballistische raketafweersysteem in Polen opgesteld. Beide wapensystemen zijn een overduidelijke rechtstreekse bedreiging tegen Rusland, en zullen de veiligheidssituatie op ons continent verder destabiliseren. ‘De JASSM-ER is een buitengewoon provocerende stap tegen Rusland, ondermijnt de veiligheid van Europa, en plaatst Polen aan het front van een (nieuwe) wapenwedloop,’ is de conclusie op Zero Hedge.

Mogelijk dat Donald Trump de door de gevestigde orde geplande militaire confrontatie met Rusland weer kan afwenden, en nog dit jaar een begin maakt met een nieuwe periode van ontspanning en samenwerking. Afgelopen zaterdag twitterde hij dat ‘een goede relatie met Rusland iets goeds is, niet iets slechts. Alleen ‘domme’ mensen, of idioten, zouden dit slecht vinden. We hebben al genoeg problemen op de wereld om er nog een bij te krijgen. Als ik president ben, zal Rusland ons veel meer respecteren dan nu, en zullen beide landen wellicht samenwerken om enkele van de grote en dringende problemen van de wereld op te lossen!

(1) Epoch Times

Paus Franciscus ontslaat drie priesters uit de Congregatie van de Geloofsleer: ‘Ik ben de paus en ik hoef mij niet te rechtvaardigen’

De Vaticanist Marco Tosatti openbaarde een nieuwe ontwikkeling in Rome, zoals we die al wat gewoon zijn. Op 26 december berichtte Tosatti dat de paus de prefect van een Congregatie heeft bevolen om drie van zijn priesters te ontslaan van hun plichten in de congregatie.

De verslaggever van OnePeterFive kwam te weten dat dit incident gebeurde bij de Congregatie van de Geloofsleer (CDF) en dat het Kardinaal Gerhard Müller zelf was die nu deze nieuwe bevelen moest opvolgen. Bovendien kwam ze te weten dat de drie betrokken priesters Slovaaks-Amerikaans, Frans en Mexicaans zijn. Eén van zijn bronnen is namelijk bevriend met één van deze drie theologen. De laatste van de drie zou naar verluidt toch iets langer kunnen blijven.

Laten we nu de specifieke details die Marco Tosatti meegaf, onder de loep nemen:

Het hoofd van de dicasterie heeft het bevel ontvangen om drie van zijn bedienden (allen die hier voor lange tijd hebben gewerkt) te verwijderen, en het was zonder enige uitleg. De Prefect ontving deze officiële brieven: “… ik verzoek u dat u alstublieft …. ontslaat….”. Het bevel was: zend hem (elk van hen) terug naar zijn bisdom van oorsprong, of tot de Religieuze familie waartoe hij behoort.

Hij (de Prefect) was zeer verbaasd omdat het ging over drie uitstekende priesters die behoren tot de professioneel meest bekwamen. Initieel ontweek hij het gehoorzamen aan deze brief, en hij vroeg verschillende keren om een audiëntie met de paus. Hij moest wachten want de ontmoeting werd verschillende keren uitgesteld. Uiteindelijk werd hij in een audiëntie ontvangen. En hij zei: “Uwe heiligheid, ik heb deze brieven ontvangen, maar ik heb niets gedaan omdat deze drie personen onder de besten zijn in mijn dicasterie… wat hebben ze gedaan?” Het antwoord was: “Ik ben de paus, en ik hoef geen redenen te geven voor ieder van mijn beslissingen. Ik heb beslist dat ze moeten weggaan en ze moeten weggaan.” Hij stond recht en strekte zijn hand uit om aan te geven dat de audiëntie voorbij was.

(..)

Bron: OnePeterFive & Vertaling: Restkerk

De Werkelijke Tegenwoordigheid van Jezus Christus in de H. Eucharistie

De Werkelijke Tegenwoordigheid

Door John A. Hardon S.J.

hardon

Toen Paus Paulus VI zijn nu historische Encycliek Mysterium Fidei publiceerde over de werkelijke tegenwoordigheid, herinnerde hij speciaal ons priesters eraan, dat er een geloofscrisis heerst betreffende de Eucharistie, dat de katholieken zich meer van dat feit bewust zouden moeten worden. Anders lopen zij het risico meegesleept te worden door de subtiele theologie en zal hun geloof in de Eucharistie verzwakt, zo niet, verwoest worden door de huidige aanvallen op dit kardinale mysterie van het Katholieke geloof.

Mijn bedoeling is om het volgende standpunt te verdedigen: dat de Heilige Eucharistie Jezus Christus is, die in het Heilig Sacrament is als Werkelijkheid én als Aanwezigheid. Hij is in de Eucharistie als Werkelijkheid, omdat de Eucharistie Jezus Christus is. Hij is in de Eucharistie als Aanwezigheid, omdat Hij ons door de Eucharistie aanraakt en wij in contact met Hem staan – afhankelijk van ons geloof en devotie tot de Verlosser, die werkelijk in ons midden leeft.

De Eucharistie als Werkelijkheid

Er zijn in de geschiedenis van de Katholieke Kerk vóór de moderne tijd twee grote geloofscrisissen geweest over de werkelijke tegenwoordigheid:

De eerste crisis vond plaats in de vroege Middeleeuwen, toen theologische filosofen, hoofdzakelijk in Frankrijk, twijfels opwierpen over de werkelijkheid van het Heilig Sacrament. De eerste crisis bereikte een hoogtepunt in de persoon van ene Berengarius van Tours, die in 1088 stierf. Berengarius ontkende de mogelijkheid van een substantiële verandering van de elementen van brood en wijn en weigerde toe te geven, dat het lichaam van Christus concreet op het altaar aanwezig is. Zijn argument was dat Christus niet vanuit de hemel naar de aarde gebracht kan worden vóór het Laatste Oordeel. Hij hield staande dat het lichaam van Christus, dat alleen in de hemel bestaat, voor de mensheid werkzaam is door zijn sacramentele tegenhanger of symbool en dat Christus daarom niet in werkelijkheid in de Eucharistie is, behalve, zoals hij zei, als ideaal. Paus Gregorius VII beval Berengarius om een geloofsverklaring te onderschrijven, die de hoeksteen is geworden van de Katholieke Eucharistische vroomheid. Het was de eerste definitieve verklaring van de Kerk over wat altijd werd geloofd, maar niet altijd zo duidelijk begrepen. Het is een verklaring van het geloof in de Eucharistie als een onbetwistbare en objectieve en onverdeelde werkelijkheid:

Ik geloof met heel mijn hart en verklaar openlijk dat het brood en de wijn op het altaar geplaatst, door het geheim van het heilig gebed en de woorden van de Verlosser, substantieel worden veranderd in het ware en levengevende vlees en bloed van Jezus Christus onze Heer, en dat na de Consecratie het ware lichaam van Christus daar aanwezig is, die geboren werd uit de Maagd en opgeofferd voor de redding van de wereld; gehangen heeft aan het kruis en nu aan de rechterhand van de Vader zit; en dat daar het werkelijke bloed van Christus aanwezig is, dat uit zijn zijde vloeide. Zij zijn aanwezig, niet alleen door middel van een teken en door de werkzaamheid van het sacrament, maar ook in de werkelijke realiteit en waarheid van hun aard en substantie.

De woorden konden niet duidelijker zijn. Als werkelijkheid actualiteit betekent en als actualiteit objectiviteit betekent, dan gelooft de katholiek dat de Christus die in de Eucharistie is, de historische Christus is, degene die werd ontvangen in Nazareth en geboren in Bethlehem, die gestorven is en verrezen uit de doden in Jeruzalem en nu gezeten is aan de rechterhand van God, de Almachtige Vader. Het is de Christus die ons zal roepen wanneer we uit de tijd stappen de eeuwigheid in. Het is de Christus die bij het einde van de wereld zal verschijnen om de levenden en de doden te oordelen. Het is de Christus die de Omega van het heelal is en het doel van de menselijke bestemming.

Vijf eeuwen na Berengarius ontstond de tweede geloofscrisis over de Eucharistie, namelijk in de tijd van de Protestantse Reformatie. Opnieuw werden veelal dezelfde bezwaren geopperd en dezelfde theorieën verspreid als bij de controverse van Berengarius. En opnieuw reageerde de Kerk bij het Concilie van Trente, om de werkelijkheid van Christus’ aanwezigheid die in het Heilig Sacrament is te herbevestigen. De Tridentijnse verklaring over het geloof verschilt niet van die een half millennium daarvoor van Berengarius werd verlangd. “Het heilig Concilie leert,” verklaarde Trente, “en verkondigt open en duidelijk dat het Heilig Sacrament van de Heilige Eucharistie na de consecratie van brood en wijn onze Heer Jezus Christus bevat, waarachtig God en waarachtig mens, waarlijk, werkelijk en substantieel onder de waarneembare gedaanten van brood en wijn.”

Maar Trente voegde er vervolgens met karakteristieke overtuigingskracht aan toe, dat dit de zuivere betekenis is van de woorden van Christus, toen Hij bij het Laatste Avondmaal zei: “Dit is Mijn lichaam. Dit is de kelk van Mijn bloed.” Derhalve werd de gelovigen gezegd: “Het is een schande dat twistzieke, kwade mensen deze woorden verdraaien in fantasierijke, denkbeeldige stijlfiguren, die de waarheid over het lichaam en bloed van Christus ontkennen, in tegenstelling tot de universele opvatting van de Kerk.”

De werkelijkheid van Christus in de Eucharistie is daarom geen stijlfiguur. Het is geen fantasierijke retoriek. Het is, op de duidelijkste wijze uitgedrukt: de Vleeswording, uitgebreid in tijd en ruimte. Het is letterlijk de vleesgeworden Emmanuël – de Godmens, die hier en nu in ons midden leeft.

De crisis van vandaag de dag

Vier eeuwen na het Concilie van Trente verkeert de Kerk nu in een nieuwe crisis over het Eucharistisch geloof, speciaal over het geloof in de werkelijke tegenwoordigheid. Duidelijke bewijzen voor deze crisis kunnen worden gezien in de navolgende feiten:

–   Dat niet weinig bisdommen het Veertig Urengebed praktisch geheel verdwenen is en het feit van de daarmee samenhangende verdwijning van de Aanbidding van het Heilig Sacrament.

– De volledige regel-herziening van regels van de voorheen bloeiende contemplatieve orden, die zich toelegden op het aanbidden van het op het altaar uitgestelde Heilig Sacrament.

– De wijdverspreide veronachtzaming van het tonen van de gebruikelijke tekens van eerbied voor Christus’ werkelijke tegenwoordigheid in het tabernakel.

– Het verplaatsen van het tabernakel in de kerken naar een duistere en onopvallende plaats, waar de werkelijke tegenwoordigheid afgesloten is van een nog mogelijke devotie door de gelovigen.

– De in omvang toenemende literatuur in zich nog katholiek noemende kringen, die zelden de werkelijke tegenwoordigheid aanroert of die deze verklaart op een manier die past bij protestanten die niet in Christus’ lichamelijke aanwezigheid in de Eucharistie geloven, maar volledig in strijd is met het historische geloof van het katholicisme.

– De verbreiding van religieuze opvoedkundige leerboeken, leidraden voor leraren en studiehandleidingen, die zogenaamd verdedigend melding maken van de fysieke aanwezigheid van Christus in het Heilig Sacrament, maar duidelijk de indruk wekken dat deze aanwezigheid tot de buitenzijde van het katholieke geloof en praktijk behoort en zeker niet tot een van de hoofdmysteries van de Kerk, gesticht door Jezus Christus.

Hoewel er zelden de aandacht op wordt gevestigd, is de tegenwoordige de-sacramentalisatie van het katholieke priesterschap een deel van dezelfde crisis rond het Heilig Sacrament. De priesters worden wezenlijk beschouwd als predikers van het Woord of verkondigers van het Evangelie of managers van Christelijke gemeenschappen, of spreekbuizen van de armen of verdedigers van de verdrukten of sociale leiders of politieke katalysatoren, of academisch geschoolden of theologische bewakers van het geloof van de gelovigen. Dat zijn zij ook, maar is dat alles? En is dat de voornaamste betekenis van het katholieke priesterschap? Nee. De voornaamste betekenis van het priesterschap is de relatie met de Eucharistie – als Werkelijkheid, als Sacrament en Offer. En van deze drie geldt als voornaamste de Werkelijkheid zoals die mogelijk wordt gemaakt door de priesterlijke consecratie. Opnieuw hebben, zoals in voorgaande eeuwen, de gezagsdragers van de Kerk de werkelijke tegenwoordigheid bevestigd, maar met accenten en nuancen die in voorgaande tijden nog niet aan de orde waren.

Paus Paulus VI was in Mysterium Fidei bezorgd over degenen, die in gesproken en geschreven woord “meningen verspreiden die de gelovigen verontrusten en hun geest verzadigen met niet geringe verwarring over geloofszaken.” Onder deze meningen bevond en bevindt zich de theorie die de betekenis van de Eucharistische Tegenwoordigheid zodanig herdefinieert dat het feit van de Eucharistische Werkelijkheid verduisterd, zo niet ontkend worden. Het is alsof iemand zegt: “Ik geloof in de Eucharistische Aanwezigheid, maar niet als werkelijkheid, of als werkelijkheid die slechts aanwezigheid is en niet een objectieve realiteit.”

De Eucharistie als Aanwezigheid

Dit brengt ons tot het tweede aspect van ons onderwerp: de Eucharistie als aanwezigheid. Als we het woord “aanwezigheid” horen, denken wij aan een persoonlijke relatie tussen twee of meer mensen. Wij zijn voor iemand aanwezig of iemand is aanwezig voor ons, wanneer wij ons bewust zijn van hen en zij van ons; wanneer wij hen in onze gedachten en ons hart hebben zoals zij aan ons denken en een affiniteit en genegenheid voor ons voelen. Voor stenen en bomen zijn wij niet echt aanwezig, noch zij voor ons. Dus de term ‘aanwezigheid’ impliceert dat het gaat om verstandelijke wezens.

Een dergelijke niet op objectieve realiteit gebaseerde aanwezigheid gaat ook voorbij aan tijd en ruimte. St. Paulus of St. Augustinus kunnen voor mij aanwezig zijn, hoewel zij allang dood zijn en hoewel zij niet fysiek zijn waar ik fysiek ben. Zo kunnen anderen voor mij aanwezig zijn in gedachten, door de wil, of zoals wij zeggen: ze kunnen mij voor de geest staan. De een kan in New York zijn en de ander in San Francisco. Toch, zodra (en zo vaak) ik met liefde aan een ander denkt, is die voor mij aanwezig. En wanneer anderen hetzelfde doen, ben ik voor hen aanwezig, de kilometers afstand overbruggend en ongeacht het feit dat geen van ons is waar de ander in het lichaam is. Maar toch – we zijn in de geest bij elkaar. Aanwezigheid ontkent daarom de fysieke werkelijkheid niet, omdat twee mensen dicht bij elkaar kunnen zijn, zowel lichamelijk als intiem verenigd in de geest. Aanwezigheid vereist de nabijheid van het lichaam niet en kan evenzeer de intimiteit van geest en hart inhouden. Hierin ligt meteen de legitimiteit voor de werkelijke aanwezigheid van Christus in de Eucharistie, maar tevens het gevaar van enkele van de huidige theorieën daarover. Er zijn mensen die loffelijk het subjectieve aspect van Christus’ aanwezigheid wel volmondig benadrukken, maar ten koste van de objectieve werkelijkheid.

Begrijp mij niet verkeerd. Er is een grote, zelfs een essentiële behoefte om te spreken over en zich te laten leiden door het bewustzijn van Christus in de Eucharistie en om onze gevoelens van liefde tegenover Hem te versterken. Maar dit kan niet gebeuren in ruil voor het negeren of het wegwuiven van het voornoemde feit dat Christus werkelijk in de Eucharistie is, dat Hij met de woorden van de plechtige verkondiging van de Kerk “wordt omvat onder de gedaanten van brood en wijn.” Wat brood en wijn was, is na de woorden van de consecratie niet langer brood en wijn, maar een levende, tastbare, lichamelijke – in één woord de werkelijke – Jezus Christus.

Wij zouden daarom kunnen zeggen dat de Eucharistische Aanwezigheid van Christus zowel een werkelijkheid is als een relatie. Het is een werkelijkheid, omdat Christus werkelijk in de Eucharistie is en wel zodanig, dat de Werkelijke Aanwezigheid van Christus vooronderstelt de werkelijke afwezigheid van brood en wijn. Hij is nu waar vóór de consecratie brood en wijn waren. Deze zijn verdwenen en Hij is daar nu. Waar voordien werkelijk brood en wijn waren, daar zijn nu slechts de uiterlijke kenmerken van brood en wijn. Christus is hier in de Eucharistie werkelijk aanwezig. Brood en wijn zijn niet langer aanwezig, maar slechts hun vorm of zoals wij zeggen: de gedaanten.

Transsubstantiatie is een geloofswaarheid. De leer van de Kerk is de uitdrukking van de waarheid. De Griekse woorden houden een meta-ousiosis (verandering van wezen) in. De ‘ousia’ of het wezen van brood en wijn worden de ‘ousia’ of het wezen van wat Jezus Christus uitmaakt – lichaam, bloed, ziel en goddelijkheid. Kortom, in de Eucharistie is de ‘totus Christus’ aanwezig, precies zo waarachtig als Hij aanwezig was op aarde in Palestina en zoals Hij nu in de hemel is. Het is de totale Christus in de volheid van wat Hem tot Christus maakt, zonder objectief verschil tussen wie Hij toen was (in de eerste eeuw op aarde) en die Hij nu is (in de twintigste eeuw op aarde). Jezus Christus is zoals Hij overal is, waar een wettig gewijde priester brood en wijn heeft veranderd in het Lichaam en Bloed van de Verlosser.

Als vanzelfsprekend beschouwd

Echter, nu dit alles gezegd is – en hoe noodzakelijk is het om het opnieuw te zeggen in de huidige verwarde katholieke wereld – wij zijn nog niet klaar. Zoals zo vaak gebeurt, ontstaat er dwaling onder de mensen, omdat zij de waarheid hebben veronachtzaamd. De hydra (= ‘veelkoppige monster’ – vert.) van het Communisme was ten dele al het antwoord van God op het verwaarlozen door Christenen van hun praktijk van de gemeenschappelijke liefde. Dat is ook het geval ten aanzien van de Eucharistie. Te veel katholieken, inclusief priesters, hebben de Werkelijke Tegenwoordigheid als te vanzelfsprekend beschouwd. Ze gingen er te zelfgenoegzaam mee om dat Christus in de Eucharistie is en ze begonnen Hem daar te laten. Lege kerken, lege kapellen, zelden een aanbidder voor het tabernakel en zelden een Eucharistische gedachte onder miljoenen gelovigen, die verontwaardigd zouden zijn wanneer hun gezegd zou worden, dat juist zij de grootste Werkelijkheid in hun midden hebben genegeerd. Het gaat (in de Eucharistie) immers niet om woorden uit de poëzie. Het is de taal van het geloof.

Wat moet er gebeuren? Wat wij vandaag de dag in de huidige crisis aangaande de Eucharistie nodig hebben, is een andere Franciscus van Assisië, een door God geroepene, om de wereld van vandaag eraan te herinneren wat priester zijn betekent en wat zijn consecratiewoorden kunnen bewerkstelligen in dit dal van tranen. Franciscus is zoals bekend nooit tot priester gewijd, maar hij had een buitengewone eerbied voor priesters, omdat hij hen zag als de goddelijk gemachtigde consecrators van de Heilige Eucharistie.

In zijn laatste wilsbeschikking en testament schreef Franciscus wat wij vandaag in onze intellectualistische eeuw van agnosticisme zouden moeten horen en waar wij naar zouden moeten luisteren: “God inspireert mij”, zo zei hij, “tot zulk een groot geloof in priesters die leven overeenkomstig de wetten van de Heilige Kerk van Rome, dat ik vanwege hun waardigheid, dat als zij mij zouden vervolgen, ik nog steeds bereid zou zijn om mij tot hen te wenden om hulp. Dit omdat ik bij hetgeen zij (in de Eucharistie) bewerken de Allerhoogste Zoon van God niet met mijn eigen ogen kan zien, maar alleen zijn Allerheiligst Lichaam en Bloed dat alleen zij aan anderen kunnen toedienen.” Hoewel hij dat niet gewoon was, eindigde Franciscus in superlatieven: “Boven al het andere” – dat betekent: belangrijker dan al het andere – zo benadrukte hij zijn volgelingen op het hart –  “Boven al het andere, wil ik dat dit Allerheiligst Sacrament wordt aanbeden en geëerd en wordt bewaard op plaatsen die rijk versierd zijn.”

En dat van de eenvoudige ‘Poverello’, wiens naam synoniem is geworden met volledige armoede, zelfs tot schamelheid toe, in navolging van zijn arme Meester. Maar dat is ook de mystieke ziener, die helderder dan de meesten van zijn tijdgenoten zag wie het was die onder ons verblijft in het Heilig Sacrament. Het is met de woorden van Franciscus: “de Allerhoogste Zoon van God” in menselijke vorm die hier altijd in werkelijkheid aanwezig is, maar Hij staat ons niet altijd zo levendig voor de geest. Wij eren en aanbidden Hem in de Eucharistie, maar Hij wordt niet altijd bewaard met rijk versierde plaatsen, niet versierd met zilver en goud, en ook niet met akten van geloof, hoop en liefde, waarmee we ons verlangen naar Jezus uitdrukken, zoals ook zijn verlangen naar ons uitgaat. Want daarvoor is Hij hier; opdat wij ook zouden zijn waar Hij is, verenigd met Hem in de geest, zoals Hij Zichzelf met ons heeft verenigd in het lichaam, vooruitlopend op die vereniging, wanneer de Eucharistie ontsluierd zal worden en wij zullen zien dat die vervangen wordt door wat wij nu nog in geloof als waarheid moeten aanvaarden, namelijk door de Waarheid die Vlees werd om ons te leren hoezeer God de zonen en dochters van de menselijke familie bemint.

Vgl bron